Конституцией Украины предусмотрено, что обязанностью каждого гражданина является не причинять вред природе, культурному наследию, возмещать нанесенный им ущерб. Нарушение этого предписания может стать основанием для привлечения лица к ответственности, в том числе гражданско-правового.
Поскольку причиненный природе вред является внедоговорным, а именно деликтным, то именно на истца возлагается обязанность доказать три ключевых элемента: наличие вреда, противоправность (незаконность) действий или бездействия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает. В свою очередь ответчик должен доказать, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда. Доказательства, на которые ссылаются стороны, должны быть надлежащими, то есть такими, на основании которых можно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Суд не обязан автоматически считать доказанными и установленными утверждения одной из сторон. Они должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются, предоставив достаточно убедительных доказательств, чтобы вывод о существовании утверждаемого обстоятельства с учетом представленных доказательств показался более вероятным, чем противоположный. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Актуальность надлежащего и достаточного доказывания обстоятельств по делам о взыскании ущерба подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 30 января 2025 года по делу № 922/618/22. Предметом спора по этому делу является взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате нарушения норм лесного и природоохранного законодательства. Так, по обстоятельствам дела прокурор обратился с иском в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции к предприятию о взыскании ущерба, причиненного государству вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Прокурор указывал, что ответчик произвел незаконную вырубку деревьев; забор воды из подземного источника без специального разрешения на пользование недрами (подземными водами) и передачу воды населению без разрешения; засорение территории объекта природно-заповедного фонда.
Обвинение основывалось только на Акте проверки Государственной экологической инспекции в Харьковской области, который является документом, фиксирующим факт проведения плановых, внеплановых проверок субъектов хозяйствования, и носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований законодательства, в частности в сфере охраны окружающей природной среды. Как было установлено судами предыдущих инстанций, в Акте отсутствовали подписи должностных лиц (его подписали только 5 из 10), которые осуществляли проверку; отсутствуют подробные сведения о количестве пней, информация о диаметре пней, их описание и характеристика; отсутствует информация о признаках степени прекращения роста деревьев, являющаяся базой для исчисления размера ущерба за незаконную вырубку деревьев.
Учитывая указанные обстоятельства, суд указал, что акт проверки сам по себе не может быть единственным или исчерпывающим доказательством подтверждения правонарушения природоохранного законодательства. Вина ответчика может быть подтверждена только совокупностью доказательств, а Акт проверки уполномоченного органа должен оцениваться судами с учетом других доказательств.
Требования прокурора были признаны необоснованными, не подтвержденными добавленными к материалам дела доказательствами и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством не установлено лицо, виновное в совершении правонарушения, наличие вины и противоправного поведения ответчика.
Так, истцом не было доказано наличие вины и противоправного поведения ответчика относительно засорения территории объекта природно-заповедного фонда, потому что факт причинения убытков истец подтверждает только Актом проверки. Также имеющиеся материалы дела, по мнению суда, не содержали доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по централизованному водоснабжению и/или водоотведению и является предприятием питьевого водоснабжения.
Таким образом, данное судебное дело в очередной раз подчеркивает важность надлежащего доказывания в спорах о возмещении вреда, вызванного нарушением природоохранного законодательства, необходимость надлежащего документального подтверждения всех вышеуказанных элементов. Отсутствие надлежащей доказательной базы может привести к отказу в удовлетворении иска, даже если экологическое нарушение действительно было. Это подчеркивает необходимость тщательной подготовки материалов дела, проведения подробных экспертиз и привлечения дополнительных доказательств для подтверждения вины ответчика.
