Познание в уголовном производстве осуществляется только с помощью уголовного процессуального доказывания – урегулированной законом процессуальной деятельности, заключающейся в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства (ч. 2 ст. 91 УПК). Доказывание в уголовном производстве осуществляется в соответствии с законодательной регламентацией. Да, ст. 23 УПК предусмотрено, что суд исследует доказательства непосредственно, а согласно ч. 4 ст. 95 УПК суд может обосновывать свои выводы только на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном ст. 225 указанного Кодекса.
Принцип непосредственности исследования доказательств направлен прежде всего на обеспечение права сторон на перекрестный допрос лица, дающего показания, что дает сторонам возможность выяснить, уточнить все обстоятельства, которые они считают важными для решения дела.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда в постановлении от 6 января 2025 года по делу № 317/3658/20 отмечает, что основе непосредственности, как и любой другой общей основе, присуща определенная гибкость при применении в конкретных обстоятельствах. Это корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 19 ноября 2019 г. по делу № 750/5745/15-к (производство № 51-10195 км 18).
В соответствии с обстоятельствами дела потерпевшие давали показания в ходе судебного разбирательства, по результатам которого был вынесен приговор от 21.05.2021. Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого обеспечить явку потерпевших для их непосредственного допроса не удалось.
Потерпевшие обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Прокурор, в свою очередь, заявил ходатайство об исследовании показаний потерпевших, которые были предоставлены ими в ходе предыдущего судебного разбирательства путем воспроизведения звукозаписи и/или видеозаписи судебных заседаний от 26.02.2021 и 19.03.2021.
Суд с учетом позиции обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора и поддержавших указанное ходатайство, удовлетворил ходатайство.
В то же время в кассационной жалобе защитник указал, что суд признал обвиняемого виновным, ссылаясь на противоречивые показания потерпевших, которых непосредственно не допросил и ограничился исследованием технической записи допроса последних в ходе судебного разбирательства. Защитник считает такие доказательства недопустимыми, поскольку они не позволили стороне защиты выяснить все обстоятельства, которые влияют на квалификацию деяний обвиняемого.
Верховный Суд отметил, что:
1) На технических записях зафиксированы вопросы и ответы потерпевших, что давало местному суду возможность не только воспринимать содержание их показаний, но и наблюдать манеру их поведения во время допроса и делать выводы для оценки их достоверности.
2) Во время предварительного рассмотрения уголовного производства сторонам была предоставлена возможность участвовать в допросе потерпевших, и они в полной мере воспользовались таким правом.
3) Стороны уголовного производства при исследовании местным судом технических записей допроса потерпевших не были лишены возможности обращать внимание суда на те аспекты показаний, которые важны для оценки их достоверности.
Таким образом, коллегия судей считает, что при обстоятельствах этого уголовного производства исследование показаний потерпевших, которые они давали в ходе предварительного судебного разбирательства, обеспечило сторонам достаточные процессуальные гарантии, способные компенсировать невозможность их допроса при новом рассмотрении уголовного производства, и их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, при новом рассмотрении не были установлены какие-либо новые существенные обстоятельства, обусловливающие необходимость повторного допроса указанных потерпевших.
Подытоживая: коллегия судей констатирует, что суды обеспечили сторонам все возможности для реализации их прав в судебном заседании в рамках уголовного процессуального закона. То есть соблюдали положения ст. 22 УПК РФ, согласно ст. 94 УПК Украины, полно и всесторонне исследовали все доказательства, дали им оценку с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности и взаимосвязи.
