Критический анализ судебного решения ВС
Решение Верховного Суда Украины по делу № 240/23909/23 вызвало значительный интерес как с учетом его правового обоснования, так и в контексте социальных гарантий военнослужащих. По этому делу истец, военнослужащий, обжаловал невключение дополнительных выплат, предусмотренных Постановлением Кабинета Министров № 168, в состав денежного довольствия, из которого исчисляются единовременная помощь при увольнении, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и другие выплаты. Верховный Суд принял решение, подтвердившее определенные правовые подходы, но в то же время оставив несколько важных вопросов без ответа.
В своем решении Суд опирался на Конституцию Украины, Закон № 2011-XII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» и ряд нормативно-правовых актов, в частности, Порядок выплаты денежного довольствия (Приказ Министерства обороны № 260) и Постановление Кабинета Министров № 168.
Главный акцент был сделан на характер дополнительного вознаграждения, введенного Постановлением № 168. Верховный Суд пришел к выводу, что эта выплата временная и зависит от условий военного положения, поэтому не может рассматриваться как часть месячного денежного довольствия для определенных видов выплат. В то же время по расчету компенсации за неиспользованные дни отпуска суд указал, что дополнительное вознаграждение должно быть учтено, поскольку оно выплачивалось систематически в течение длительного времени.
Решение основывается на устойчивых правовых позициях Верховного Суда, изложенных в других аналогичных делах, например в постановлении от 23 сентября 2024 года. Такая последовательность способствует предсказуемости судебной практики. Однако основным недостатком является то, что Суд фактически предпочел подзаконные акты, такие как Порядок № 260, в вопросах, которые должны регулироваться на уровне закона. Это подчеркивает иерархическую проблему, когда нормативно-правовые акты более низкого уровня могут ограничивать социальные права, гарантированные законом.
Позиция Верховного Суда законна, но справедлива ли она? Военнослужащие, находящиеся на службе во время военного положения, выполняют особо важные задачи, часто рискуя жизнью. Ограничение дополнительных выплат исключительно рамками временного характера вызывает сомнения, так как такие выплаты становятся существенной частью их дохода.
Судебная практика, не учитывающая интересы военнослужащих в полном объеме, может оказать негативное влияние на мотивацию и моральный дух армии. В этом контексте решение Верховного Суда хоть и соответствует букве закона, но оставляет вопросы обеспечения социальной справедливости. Решение по делу № 240/23909/23 создает четкий правовой прецедент для разрешения подобных споров в будущем. Оно подтверждает, что дополнительные вознаграждения, предусмотренные Постановлением № 168, не включаются в состав денежного довольствия для определенных выплат, кроме случаев компенсации за неиспользованные отпуска.
Однако в более широком контексте это решение сигнализирует о необходимости изменений в правовом регулировании. Законодатели должны рассмотреть вопрос о том, чтобы включить дополнительные вознаграждения в состав денежного довольствия, ведь эти выплаты – фактически неотъемлемая часть материального обеспечения военнослужащих.
Решение Верховного Суда является технически обоснованным и законным, но не лишенным дискуссионных моментов. Оно поднимает важные вопросы о балансе между буквой закона и его духом, особенно когда речь идет о защите социальных прав военнослужащих в период военного положения.
Будущее судебной практики по подобным делам будет зависеть от усовершенствования нормативно-правового регулирования и внесения изменений в законодательство. Только так можно обеспечить не только законность, но и социальную справедливость в вопросах, затрагивающих жизнь тех, кто защищает страну.
