Постановою ВС у справі № 920/639/17 було досліджено питання можливості призначення додатковоїекспертизи.

Суть справи. ТОВ подало до суду позов до Об’єднання про стягнення заборгованості. Вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням Об’єднанням умов договору щодо перевезення вантажу. Тим часом Об’єднання подало зустрічний позов про стягнення збитків.

Рішенням першої інстанції позов було залишено без змін. Судом апеляційної інстанції первісні позовні вимоги були задоволені частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Товариство звернулось із касаційною скаргою.

У цій справі судом було призначено судову економічну експертизу. Згодом було установлено провести повторну економічну експертизу.

Не вдовольнившись результатами експертиз, Об’єднання подало клопотання про призначення додаткової експертизи у справі та просило суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з таких питань: якої суми збитків було заподіяно Об’єднанню у зв’язку з понаднормовими втратами теплової енергії, переданої для транспортування товариством за договором у редакції протоколу розбіжностей, що відбулися у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року? Проведення додаткової експертизи Об’єднання просило доручити інші судовій експертній установі за рахунок коштів Об’єднання.

Додаткову експертизу призначає суд після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо з’ясується, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнають неповним, якщо досліджені не всі надані йому об’єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Також висновок визнається нечітким, якщо його викладено незрозуміло або він має непевний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи нечіткими або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У разі необхідності здійснити дослідження нових об’єктів або з інших обставин справи призначають нову, а не повторну експертизу.

Господарським судом установлено, що з висновку експерта повторної експертизи суд не вбачає перелічених вище підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання Об’єднання про призначення додаткової експертизи.

ВС відзначив, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об’єктів з інших обставин справи, призначають нову, а не повторну експертизу. Господарським судом установлено, що з висновку експерта повторної експертизи не вбачається перелічених вище підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому суд не задовольнив клопотання Об’єднання.

ВС залишив рішення господарського суду та апеляційної інстанції без змін.